Miliony z urzędu marszałkowskiego dla poznańskiej kancelarii bezzasadne. To efekt kilkumiesięcznej kontroli CBA

- W toku prowadzonej kontroli ustalono, że zarząd województwa wielkopolskiego przyznał dofinansowanie z budżetu środków europejskich w kwocie 4,99 mln zł na realizację projektu, mimo że projekt ten nie spełniał wszystkich dopuszczających kryteriów formalnych i merytorycznych i tym samym nie kwalifikował się do przyznania dofinansowania - informuje Temistokles Brodowski, rzecznik prasowy Centralnego Biura Antykorupcyjnego.

Czytaj więcej: CBA w Urzędzie Marszałkowskim w Poznaniu. Co kontrolują agenci CBA w urzędzie kierowanym przez marszałka Marka Woźniaka?

Od kwietnia 2019 do stycznia 2020 roku funkcjonariusze CBA prowadzili kontrolę w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu. Kontrola dotyczyła dofinansowania, które urząd przekazał poznańskiej kancelarii prawnej Sowisło & Topolewski na wprowadzanie innowacyjnych rozwiązań technologicznych.

- Pieniądze miały być przeznaczone na wprowadzenie nowych usług prawnych, z wykorzystaniem immersyjnej (wirtualnej) sali sądowej oraz z wykorzystaniem immersyjnej (wirtualnej) metody relaksacyjnej. W ramach tej ostatniej miała być stosowana chromoterapia (leczenie kolorami) i hortiterapia (ogrodoterapia). Użytkownicy mieli doświadczać pobytu w środowisku kojącym (las, plaża, inne środowiska naturalne) - mówi Temistokles Brodowski.

Jednocześnie dodaje, że jednym z załączników złożonych przez kancelarię, wraz z wnioskiem o dofinansowanie, była opinia o innowacyjności. - Z jej treści jasno wynikało, że do świadczenia innowacyjnej usługi prawnej (wirtualnej sali sądowej z wykorzystaniem gogli VR) nie jest niezbędny 6-kondygnacyjny budynek z garażem o łącznej powierzchni całkowitej 3,9 tys. metrów kwadratowych za ponad 12 milionów zł, jak przewidziano w projekcie kancelarii, a wystarczy jedynie powierzchnia ok. 20 metrów kwadratowych - informuje rzecznik prasowy CBA.

W trakcie kontroli został powołany biegły, który miał sporządzić opinię na okoliczność innowacyjności przedmiotu projektu i określenia zasadności przyznanego dofinansowania. - Biegły w swojej opinii stwierdził, że zdecydowana większość wydatków nie kwalifikuje się do objęcia wsparciem, ponieważ są one nieefektywne, nieracjonalne i zbędne z punktu widzenia realizacji projektu - mówi Temistokles Brodowski.

Czytaj też: Kierowca wjechał w pieszych na przejeździe kolejowym. Prokuratura umorzyła śledztwo, bo uznała, że wypadek nie był z winy kierowcy

Ponadto dodaje: - W opinii wskazano, że budowa budynku kancelarii, jego pełne wyposażenie (np. zakup mebli biurowych, drukarek, skanerów) i zinformatyzowanie (np. zakup komputerów i oprogramowania do zarządzania kancelarią), nie jest niezbędne do wprowadzenia innowacyjnej usługi prawnej opisanej w projekcie. Tym samym wydatków z tym związanych nie można uznać za racjonalne, efektywne i gospodarne. Biegły potwierdził ustalenia kontrolujących, że nakłady bezpośrednio związane z realizacją projektu stanowią zaledwie 2,25 proc. poniesionych kosztów i wynoszą 250 tys. zł.

Do sprawy odniosła się Paula Nowaczyńska, zastępca dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego z Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu. - Zgodnie z przysługującym prawem Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego wniósł do szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego umotywowane zastrzeżenia do protokołu kontroli. 15 maja do Urzędu wpłynęło stanowisko szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Po dokonaniu analizy zastrzeżeń szef CBA nie uwzględnił zastrzeżeń złożonych przez Urząd - informuje Paula Nowaczyńska.

Ponadto dodaje: - Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego składał podczas kontroli obszerne wyjaśnienia, wskazując jednocześnie, iż ocena spełnienia przez projekt kryteriów merytorycznych decydujących o przyznaniu dofinansowania przeprowadzona została przez ekspertów zewnętrznych spoza województwa wielkopolskiego. W ich opinii projekt spełnił kryteria kwalifikujące go do przyznania dofinansowania. Tymczasem swoją ocenę CBA opiera na opinii jednego biegłego, z którą UMWW się nie zgadza.

Oświadczenie wydała również kancelaria Sowisło & Topolewski. Jej przedstawiciele podkreślają, że kancelaria "dochowała wszelkich wymaganych prawem procedur, złożyła wymagane dokumenty oraz udzieliła wyjaśnień".

- Protokół kontroli CBA opiera się jedynie na opinii biegłego sądowego, który jednocześnie czynnie wykonuje zawód adwokata i należy do tej samej Izby Adwokackiej, co adwokaci kancelarii (Sowisło i Topolewski - dod. red.), a zatem jest naturalnym konkurentem naszej kancelarii. Okoliczność ta skutecznie podważa jego wiarygodność jako obiektywnego opiniującego stanowiąc także przykład rażącego naruszenia zasad etyki adwokata - piszą adwokaci Paweł Sowisło i Krzysztof Topolewski.

Ponadto dodają: - Wątpliwości co do bezstronności biegłego umacnia także fakt, iż w okresie kilku poprzednich lat złożył on do Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu wnioski o dofinansowanie, które zostały rozstrzygnięte negatywnie.

Adwokaci podkreślają też, że w całości zrealizowali projekt, dzięki czemu mogą lepiej przygotowywać swoich klientów do procesu sądowego.

Zobacz też: