Frankowicze. Wyrok TSUE niewiele zmienił. Ekspert: Większość wyroków jest korzystna dla strony bankowej [04.01.2020]

Maciej Badowski
Maciej Badowski

Wideo

Zobacz galerię (1 zdjęcie)
- Po trzecim października kiedy to Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenie w znanej sprawie Dziubaków oczywiście przybyła ilość nowych spraw w sądach przeciwko bankom- tłumaczy w rozmowie z AIP Wiceprezes ZBP. - Jednak w żaden sposób nie odbiło się to na linii orzeczniczej. Nadal jeżeli chodzi o wyroki prawomocne większość wyroków jest korzystna dla strony bankowej- dodaje.

- Po trzecim października kiedy to Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenie w znanej sprawie Dziubaków oczywiście przybyła ilość nowych spraw w sądach przeciwko bankom ponieważ różne kancelarie odszkodowawcze przy pomocy agresywnej reklamy zachęcają do wytaczania sporów. Jednak w żaden sposób nie odbiło się to na linii orzeczniczej. Nadal jeżeli chodzi o wyroki prawomocne większość wyroków jest korzystna dla strony bankowej. Pokazuje to, że ta linia orzecznicza kształtuje się raczej w tym kierunku- tłumaczy w rozmowie z AIP Jerzy Bańka, Wiceprezes Związku Banków Polskich. -Na początku stycznia spodziewamy się ostatecznego orzeczenia które Warszawski Sąd Okręgowy wyda w sprawie Dziubaków. To też niewątpliwie będzie miało wpływ na dalsze losy procesów w sprawie tych kredytów- dodaje.

Ekspert zwraca uwagę, że na rynku pojawiło się wiele „nieuczciwych, nieetycznych i nielojalnych zachowaniach niektórych kancelarii, w szczególności tzw. kancelarii odszkodowawczych ale niestety także profesjonaliści czyli adwokaci i radcowie prawni czasami nadużywają pewnych zachęt wprowadzając w błąd swoich potencjalnych klientów zachęcając ich do wytaczania sporów”.

- Potem niestety dochodzi do dramatów na sali sądowej kiedy to klienci przegrywają te sprawy i są zobowiązani ponieść wysokie koszty sądowe. Przede wszystkim trzeba dobierać dobry pełnomocników i bardzo mocno rozważyć sens takiego procesu czy to nam się opłaca czy nie. Różne są sytuacje, każdy stan faktyczny, każda sprawa jest w zasadzie inna- mówi.

Jednocześnie Bańka tłumaczy, że nie można się porównywać do sprawy Dziubaków, która zresztą w dalszym ciągu nie jest rozstrzygnięta. To rozstrzygnięcie TSUE jedynie kierunkowo wskazuje jak należy postępować gdyby stwierdzono, że w danej umowie są zawarte klauzule abuzywne. Do tej pory rozstrzygnięcia ostatecznego nie ma przypomina.

- W każdej innej sprawie sąd musi to ustalić czy doszło do rażącego naruszenia interesów konsumenta. Dopiero wtedy w zależności od woli konsumenta, sąd jeżeli będzie mógł zastosować tzw. przepis dyspozytywny, a takim przepisem w naszej ocenie jest m.in. przepis pozwalający na przewalutowanie w oparciu o średni kurs NBP. Jeżeli będzie mógł to taki przepis zastosuje, a tylko w ostateczności może stwierdzić upadek umowy kredytowej. Oczywiście z tym wiążą się dalsze konsekwencje odnośnie rozliczenia stron, czyli zwrotu wzajemnie uzyskanych korzyści majątkowych. Banki wskazują tutaj na to, że będą dochodzić roszczenia w postaci tzw. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, czy bardziej precyzyjnie, zwrotu wartości świadczenia otrzymanego przez konsumenta- wyjaśnia.

Co to znaczy? Oznacza to, że konsument musi natychmiast zwrócić tę różnicę której do tej pory jeszcze nie spłacił, ponieważ w większość przypadków są właśnie takie sytuacje. Inaczej wygląda sytuacja kiedy kredyt jest już tzw. nadpłacony, czyli został spłacony w większości. Wówczas to bank może być zobowiązany do zwrotu pozostałej kwoty i odsetek ale każdorazowo wymaga to orzeczenia sądowego i precyzyjnego wyliczenia przez biegłego tych kwot do zwrotu- podsumowuje Bańka.

Materiał oryginalny: Frankowicze. Wyrok TSUE niewiele zmienił. Ekspert: Większość wyroków jest korzystna dla strony bankowej [04.01.2020] - Strefa Biznesu

Komentarze 11

Komentowanie artykułów jest możliwe wyłącznie dla zalogowanych Użytkowników. Cenimy wolność słowa i nieskrępowane dyskusje, ale serdecznie prosimy o przestrzeganie kultury osobistej, dobrych obyczajów i reguł prawa. Wszelkie wpisy, które nie są zgodne ze standardami, proszę zgłaszać do moderacji. Zaloguj się lub załóż konto

Nie hejtuj, pisz kulturalne i zgodne z prawem komentarze! Jeśli widzisz niestosowny wpis - kliknij „zgłoś nadużycie”.

Podaj powód zgłoszenia

B
BH

Dlatego trzeba brać sprawy we własne ręce. Ja u mnie w Rzeszowie wypowiedziałem walkę z bakiem wraz z ludźmi z tej kancelarii, można śmiało dzwonić 880 299 001

A
Antyspam0

Pan Jerzy Bańka kłamie.

Ale za to mu płacą, mam nadzieję że z każdym wyrokiem korzystnym dla fankowiczow mniej.

W
Waldi

Ekspert któremu płacą banki śmiechu warte.

A
Aśka

Oni nie tyle pieniędze stracą tylko nie zrobią na przekręcie.

P
Paweł

To nie chytrzy ludzie byli tylko chytre banki chciały oszukiwać bez konsekwencji.

J
Jan

Do tych co szkalują kredytobiorców pseudo frankowych zachowując się w ten sposób pomagacie okradać i oszukiwać Polaków. Dzisiaj Oszukują na kredytach pseudo frankowych wczoraj oszukiwali na polisolokatach i innych GetBack a jutro oszukał ciebie złotówką meczu i wtedy nie mów a nie mówiłem

Z
Zocha

Mają płacić za to że oszukiwali konsumentów. Zamiast przeprosić i posypać głowę popiołem oni dalej kombinują jakby oszukiwać Polaków.

G
Gość

Expert wysysa z palca pobożne życzenia , bo prawda jest inna -banki dostają w skórę w sądach a będzie jeszcze ciekawiej po Nowym Roku.

d
dddd

I tak każdy wie ze do takich kredytów namawiano polaków sprytnie cwanie i metodycznie bo widzieli ze na tym zarobkom sam petru oszust sobie przewalutował kasę i dalej namawiał ludzi

Tutaj chodziło o to tylko żeby was zdoić na tym przekręcie z pieniędzy.

G
Gość
20 grudnia, 07:27, Gość:

To jest „ex-pert” ,jaja sobie robicie ?! Lobbysta zaklina rzeczywistość, bo na miche banksterka mu nie da . Żenada :)

Prawda

G
Gość

To jest „ex-pert” ,jaja sobie robicie ?! Lobbysta zaklina rzeczywistość, bo na miche banksterka mu nie da . Żenada :)

Dodaj ogłoszenie