reklama

Sąd nie zgodził się na umorzenie sprawy radnej Joanny F.

Norbert Kowalski
Sąd nie zgodził się na umorzenie sprawy Joanny F.
Sąd nie zgodził się na umorzenie sprawy Joanny F. Piotr Krzyżanowski
Poznański sąd odrzucił wniosek mecenasa Pawła Sowisły o warunkowe umorzenie postępowania w sprawie radnej Joanny F. – Sąd postanowił z uwagi na sprzeciw prokuratora skierować sprawę na rozprawę celem przeprowadzenia postępowania dowodowego – wyjaśniała sędzia Agnieszka Cabrera-Kasprzak. Termin pierwszej rozprawy został wyznaczony na 18 kwietnia.

Przypomnijmy, że prokuratura postawiła poznańskiej radnej Joannie F. Siedem zarzutów, które dotyczą złożenia nieprawdziwych oświadczeń majątkowych. Pod koniec 2015 roku do sądu trafił akt oskarżenia. W styczniu tego roku mecenas Sowisło złożył jednak wniosek o warunkowe umorzenie postępowania argumentując, że zostały spełnione wszystkie przesłanki, by skorzystać z takiego rozwiązania, a ponadto społeczna szkodliwość czynu jest niewielka. Swoje stanowisko podtrzymywał również na poniedziałkowym posiedzeniu sądu.

– Występek zarzucony mojej klientce musi być popełniony w zamiarze ewentualnym lub bezpośrednim. Z kolei z materiału zgromadzonego przez prokuraturę nie wynika, by moja klientka dopuściła się błędu umyślnie oraz by chciała świadomie zataić swój majątek lub korzyści wynikające z pełnienia funkcji radnego – wyjaśniał Paweł Sowisło.

I dodawał: – Biorąc pod uwagę dotychczasową niekaralność mojej klientki, nieznaczną szkodliwość społeczną czynu i fakt, że przyznała się do popełnionego błędu przed prokuratorem, zaznaczając, iż zrobiła to nieświadomie, wydaje mi się, że można skorzystać z dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania.

Mecenas Sowisło przekonywał również, że Joanna F. wyraziła żal z powodu swojego błędu, o czym mają świadczyć np. złożone przez nią korekty do swoich oświadczeń majątkowych. – Doszło do tego jeszcze zanim prokuratura przedstawiła jej zarzuty i została przesłuchana w charakterze podejrzanej – mówił.
Jednocześnie powoływał się także na artykuł 32. konstytucji, który głosi, że wszyscy są równi wobec prawa. – Gdyby sprawa nie miała tak szerokiego wydźwięku medialnego, a ponadto moja klientka nie pełniła funkcji radnej, to nikt nie miałby wątpliwości, by dać jej szansę skorzystania z warunkowego umorzenia – przekonywał mecenas Sowisło.

Ze stanowiskiem obrony nie zgodził się prokurator Szymon Dąbrowski, który prowadzi śledztwo. Jego zdaniem nie zostały spełnione przesłanki, które pozwalają skorzystać z warunkowego umorzenia postępowania.

– Nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem obrony, że oskarżona przyznała się do zarzucanego jej czynu. Przyznała, że popełniła błąd, ale nie przyznała się do zarzutów. Ponadto nie zgadzam się, że wykazała czynny żal, gdyż korekty w oświadczeniach pojawiły się już po wszczęciu postępowania przygotowawczego, a nie przed nim – wyjaśniał prokurator.

I dodawał: – Zdaniem prokuratury zachodzi potrzeba uzupełnienia czynności dowodowych, które przeprowadzono w toku postępowania przygotowawczego, już na rozprawie. Postępowanie przed sądem wyjaśni także czy szkodliwość czynu była nieznaczna.

Paweł Sowisło i Joanna F. nie chcieli komentować postanowienia sądu. – Przyjmuję je z pokorą – powiedział tylko mecenas Sowisło.

FLESZ: Elektryczne samoloty nadlatują.

Wideo

Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych”i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Komentarze 9

Ta strona jest chroniona przez reCAPTCHA i obowiązują na niej polityka prywatności oraz warunki korzystania z usługi firmy Google. Dodając komentarz, akceptujesz regulamin oraz Politykę Prywatności.

Podaj powód zgłoszenia

G
Gość

Podobne problemy ma radna Halina Owsianna. Nie będzie lekko...

P
Pelagia

Obrońca oskarżonej Joanny F. tym razem za głęboko nie zanurkował. Jak może twierdzić, że składanie przez kilka lat fałszywych oświadczeń majątkowych przez radną Miasta Poznania można zakwalifikować jako małą szkodliwość społeczną czynu. Pan Sowisło zapomniał, że radna jest wybierana jako osoba zaufania publicznego, a jej głos może decydować o ważnych sprawach dla mieszkańców Poznania. W końcu oskarżona jeszcze przed wszczęciem śledztwa każdorazowo podpisując swoje oświadczenia majątkowe zapoznawała się z grożącą jej odpowiedzialnością karną za podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy, za co grozi kara pozbawienia wolności, w oparciu o przepis art. 231 § 1 Kodeksu karnego. Była więc świadoma tego co robiła. Z kolei powoływanie się na złożenie korekt przez oskarżoną F. nie może się ostać, bowiem Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym nie przewiduje składania jakichkolwiek korekt do oświadczeń majątkowych. Dobry prawnik powinien wskazać podstawę prawną swoich twierdzeń, czego obrońca nie uczynił. Dlatego mydlenie oczu nie wystarczyło, aby Sąd poszedł na skróty i uwzględnił wniosek obrońcy o warunkowe umorzenie postępowania tym bardziej, że sprawa jest wielowątkowa i wymaga wyjaśnienia do bólu. Gdyby sprawa dotyczyła osoby nie pisatej ani nie czytatej, to można by zrozumieć, ale oskarżona jest osobą wykształconą, prowadząca działalność gospodarczą i działającą w fundacji. Należy sobie tylko zadać pytanie, dlaczego przewodniczący RM Poznania nie ujawniał tych nieprawidłowości w swoich corocznych analizach oświadczeń majątkowych radnych, w tym śp. męża oskarżonej, który również podawał nieprawdę w swoich oświadczeniach. A co, mieli szczuć innych ile to nie posiadają działek i w jak dużym zakresie ten geszeft funkcjonował?

f
funek

Mając taką okłamaną radną od spraw sportu nie dziwmy się że ten sport w wielkopolsce jest w stanie upadłości.

Z
Z 500

Radna oszustka czy radna bezradna?

P
PIT

Ś.p. mąż załatwił jej tę fuchę.

P
Poznaniok

Nie zamiotą sprawy pod dywan ? Nagłabał mąż co się dało.....

Z
Znak

Interesuje mnie powód zatajenia majątku w oświadczeniu . Nie wierzę w nieświadome działanie . Pani Radna zna się przecież na wszystkim . Śp. Prezydent, rygorystycznie wymagał od podwładnych przestrzegania prawa. Myślę , że ta zasada dotyczyła także bliskich i znajomych. Pani Joanno - prawdziwa cnota krytyk ( sądów ) się nie lęka .

k
kpiny?

korekta to chyba obowiązek, nie dobra wola...

666

Społeczna szkodliwość czynu jest niewielka? Nie chcemy radnej, która kłamie.

Dodaj ogłoszenie

Wykryliśmy, że nadal blokujesz reklamy...

To dzięki reklamom możemy dostarczyć dla Ciebie wartościowe informacje. Jeśli cenisz naszą pracę, prosimy, odblokuj reklamy na naszej stronie.

Dziękujemy za Twoje wsparcie!

Jasne, chcę odblokować
Przycisk nie działa ?
1.
W prawym górnym rogu przegladarki znajdź i kliknij ikonkę AdBlock. Z otwartego menu wybierz opcję "Wstrzymaj blokowanie na stronach w tej domenie".
krok 1
2.
Pojawi się okienko AdBlock. Przesuń suwak maksymalnie w prawą stronę, a nastepnie kliknij "Wyklucz".
krok 2
3.
Gotowe! Zielona ikonka informuje, że reklamy na stronie zostały odblokowane.
krok 3