UOKiK Orange. UOKiK chroni konsumentów przed niekorzystnymi działaniami firm. Przedsiębiorcy odwołują się do sądów i przegrywają sprawy

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów bacznie przygląda się działaniom firm, a gdy stosują one praktyki ograniczające konkurencję, czy podejmują działania niekorzystne dla konsumentów, zostają ukarane. Przedsiębiorcy odwołują się do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Niejasna reklama
W sierpniu 2017 roku UOKiK uznał, że spółka Orange Polska naruszyła zbiorowe interesy konsumentów. Chodzi o reklamy radiowe, telewizyjne i zewnętrzne na bilbordach Superpromocji Neostrady i Geopromocji dla Neostrady. Operator zachęcał klientów niskimi opłatami miesięcznymi, nie informował jednak rzetelnie o dodatkowej opłacie którą musieli ponieść konsumenci, którzy nie posiadali telefonu stacjonarnego. Opłata ta miała zrekompensować operatorowi utrzymanie łącza.

Czytaj też: UOKiK: Dell pod lupą

UOKiK stwierdził, że informacja o konieczności poniesienia dodatkowych kosztów była nieczytelna dla wielu osób, dlatego mogli oni być przekonani, że cena Neostrady jest niższa. I nałożył na Orange Polska karę w wysokości ponad 16 milionów złotych.

Czytaj też: PENSJA MINIMALNA 2019 - zarobki "na rękę" i brutto. Tyle wynosi płaca miesięczna i najniższa krajowa stawka za godzinę pracy netto i brutto

W kwietniu tego roku Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podtrzymał decyzję urzędu, uznając, że reklama mogła być dla konsumentów niejasna. Ponadto w reklamach radiowych nie było żadnej informacji o dodatkowych kosztach związanych z brakiem posiadania telefonu stacjonarnego. Operatorowi jednak zmniejszono karę do ponad 13 milionów złotych.

Niedozwolone klauzule
W 2014 roku UOKiK uznał, że spółka SGI, która specjalizuje się w budowie mieszkań i apartamentów, w umowach z konsumentami stosowała 33 postanowienia wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych, co narusza zbiorowe interesy konsumentów. Urząd nakazał aneksowanie umów.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie spółki, choć nie była ona stroną w postępowaniach o uznanie zakwestionowanych postanowień za niedozwolone. Przedsiębiorca zaskarżył decyzję tylko w części dotyczącej usunięcia skutków naruszenia. Sąd uznał, że w takiej sytuacji nie może badać, czy działania SGI rzeczywiście stanowiły niedozwoloną praktykę. W 2017 roku Sąd Apelacyjny nie zgodził się z argumentacją sądu niższej instancji i uchylił częściowo decyzję.

UOKiK złożył skargę kasacyjną, w której wskazał, że decyzja w niezaskarżonej części staje się prawomocna. W tego roku Sąd Najwyższy wydał wyrok, którym uchylił orzeczenie Sądu Apelacyjnego. Wskazał, że SGI stosowało praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów.

Agresywna windykacja
Trzeci z wyroków dotyczy odwołania Vex od decyzji UOKiK z lipca 2018 roku. Postępowanie przeciwko wrocławskiej firmie windykacyjnej zostało wszczęte w listopadzie 2016 roku na skutek wielu skarg od osób, które czuły się zastraszone działaniami tej firmy. Klienci dostawali SMS-y i maile, w których straszono ich wizytą windykatorów w późnych godzinach. Bez zgody dłużnika windykatorzy kontaktowali się z jego sąsiadami, rodziną i pracodawcą. Jednocześnie maile nie zawierały pełnych informacji o wysokości długu, ani danych, które wyraźnie wskazywałyby na wierzyciela, któremu taka osoba zalega ze spłatą długu.

Prezes UOKiK nakazał firmie Vex zaprzestanie agresywnych działań, niezgodnych z prawem i nałożył na nią karę w wysokości nieco ponad 20 tysięcy złotych. W maju tego roku Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie spółki. Uznał, że podejmowane przez nią kroku mogą wywoływać u dłużnika i jego rodziny poczucie zagrożenia, a nagabywanie osób postronnych bez zgodny zainteresowanego narusza jego godność oraz prywatność. Wyrok nie jest prawomocny.

Baza wyroków
Od listopada 2015 roku na stronie internetowej UOKIK działa baza wyroków sądowych. Dostępna jest w zakładce „Wyroki”. Znajdują się tutaj informacje na temat wszystkich rozstrzygnięć, dotyczących decyzji związanych z praktykami ograniczającymi konkurencję, kontrolą koncentracji, naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów oraz w sprawach o uznanie klauzul za niedozwolone.

Zobacz też:

“Chemia z Niemiec” naprawdę lepsza? Unia Europejska sprawdza. Zobacz wideo:

źródło: TVN24